Category: Turkey

Intel: In letter to Trump, Erdogan bemoans Turkey’s poor reputation on Capitol Hill

Apr 29, 2020

A personal letter from President Recep Tayyip Erdogan was delivered today to his counterpart Donald Trump as part of Turkey’s COVID-19 relief package for the United States.

“I hope that in the upcoming period, with the spirit of solidarity we have displayed during the pandemic, Congress and the US media will better understand the strategic importance of our relations,” Erdogan wrote in the letter, released today.

Why it matters: Turkey has used personal protective equipment exports to 55 countries as part of a diplomatic charm offensive while it seeks to cope with more than 118,000 coronavirus cases of its own. The US Embassy in Turkey praised the shipment, which includes more than 500,000 masks, 4,000 overalls, 2,000 liters (528 gallons) of disinfectant, 1,500 goggles and 500 face shields.

However, Congress has taken a more antagonistic approach than Trump in the face of myriad challenges between the two NATO allies.

The US president has so far refused to implement legally mandated sanctions on Ankara for purchasing the Russian S-400 missile defense system. But the House overwhelmingly passed a broad Turkey sanctions bill 403-16 after Trump’s withdrawal of US forces at the Turkish-Syrian border paved the way for Erdogan’s offensive against the Syrian Kurds last year. Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., has refused to put the sanctions bill on the floor, but Congress did pass legislation in December to lift the Cyprus arms embargo — a move vociferously opposed by Turkey. And for the first time in US history, both chambers passed resolutions last year recognizing the Ottoman Empire’s massacre of more than 1 million Armenians beginning in 1915 as a genocide.

Never miss another story

What’s next: Earlier this month, Turkey once again postponed activating the Russian S-400 system. The timing coincides with Ankara’s request to organize a currency swap with the US Federal Reserve.

Know more: Want the full story behind Turkey’s personal protective equipment shipment to the United States? Amberin Zaman has it covered here.

More from Al-Monitor Staff

Syrian Kurdish groups deny responsibility for bloody Afrin bombing

Apr 29, 2020

Saudi Arabia eases anti-virus measures

Apr 29, 2020

Egypt forcibly disappears two women amid coronavirus crackdown: Rights group

Apr 29, 2020

April 30, 2020
Why were the Ottoman Turks so prepared and victorious at Gallipoli?
Fatih Mehmet Kaya, interested in Turkish historyUpdated Apr 20 Why were the Ottoman Turks so prepared and victorious at Gallipoli?

When the British and French battleships were seen from the Turkish mainland in Gallipoli in 1915, it was not the first time of such an invasion of Turkey or a threat to the Turkish Straits. The Brits had already previously tried to invade the Turkish Empire from Dardanelles in 1807, a century before the WWI during the Napoleonic Wars but failed. The Turks had existing plans to defend the Dardanelles and they had placed artillery batteries at two sides of the strait.

Placement of the Turkish artillery batteries prior to the Naval Wars of Gallipoli. Image from Google

The geography of the region was also challenging for an invasion. The strait was too narrow for the battleships to cross and successfully threaten the Turkish capital, Istanbul. More importantly, the Turks were also not willing to give up. Aside from the batteries, they installed naval mines through the Dardanelles Strait. On March 18th, 1915, the battleships of the Entente powers had a humiliating defeat imposed by Turkish batteries and mines. Bouvet, HMS Irresistible and HMS Ocean were sunk, Gaulois, HMS Inflexible and other smaller ships were heavily damaged.

Battle positions of the British and French ships and Turkish defensive artillery. Also showing Turkish naval mine emplacements

March 18th, 1915 marked the end of the Dardanelles naval campaign of the joint Franco-British armada. The main objective of the armada was to occupy Istanbul, then capital of the Turkish Empire

The second chapter of the Gallipoli campaign was constituted by land battles. Entente ministers including Lord Kitchener decided to support naval operations by an invasion of the Gallipoli peninsula. This time the British, French and Anzac (combined Australian-New Zealand colonial forces) troops carried out a landing operation in the peninsula. The combined forces were commanded by Sir Ian Hamilton.

The Turkish troops were initially not fully ready for a land attack. However they had valuable military officers such as the famous paşa from Yanina, Gen. Esat Bülkat and Mustafa Kemal Atatürk, who was a lieutenant colonel at the time (He was promoted to the rank of colonel during the Gallipoli campaign). A famous instance showing Mustafa Kemal’s accuracy in predicting the shape of the enemy invasion occured on June 2nd; Mustafa Kemal correctly calculated the exact preferred position of the second wave of an Allied invasion around the vicinities of Arıburnu and Suvla bay. The Turkish forces successfully defended the area from the British IX Corps.

August 9th, 1915 at 0600 hours, Colonel Mustafa Kemal, commanding his troops at Anafarta

Mustafa Kemal contributed most parts of the Turkish victory in the land battles of the Gallipoli campaign. This also increased his public image and contributed much to his leadership during the Turkish War of Independence, four years later. During the fiercest moments of the battle, he often encouraged and inspired his soldiers and led them into a lethal bayonet charge against the Anzacs.

As Sir Ian Hamilton, the British commander of the Allied invasion forces writes on his diary:

“We are up against the Turkish Army which is well commanded and fighting bravely.”

Conclusion

The Turks were prepared and victorious for several reasons including
- their experienced military leadership and correct calculations on the enemy invasion
- their unwillingness to give up and their motivation to defend their lands
- geographical restrictions against a successful invasion for the Allies
- Ill-fated military decisions of the Allies
April 30, 2020
Biden pledges to recognize 1915 Armenian genocide

Posted by: “pinar.enis” <pinar.enis>

Biden pledges to recognize 1915 Armenian genocide

President Donald Trump and past U.S. presidents have chosen to sidestep the issue.

Democratic presidential candidate Joe Biden. | Scott Olson/Getty Images

By RAMSEN SHAMON

04/24/2020 10:12 PM EDT

Democratic presidential candidate Joe Biden said Friday he would pledge to recognize the Armenian genocide if elected president.

President Donald Trump and past U.S. presidents have chosen to sidestep the issue.

“If elected, I pledge to support a resolution recognizing the Armenian Genocide and will make universal human rights a top priority,” Biden said on Twitter.

Trump, in a statement issued on Armenian Genocide Remembrance Day, did not call the 1915 slaughter genocide, instead referring to it as “one of the worst mass atrocities of the 20th century.”

In December, the Senate passed a House resolution labeling the 1915 events as genocide. The Trump administration was quick to separate itself from congressional action on the issue by not formally recognizing the event. Such a decision could potentially harm relations with Turkey, a NATO ally and partner in a volatile region.

When former President Barack Obama was an Illinois senator running for office, he said he would recognize the Armenian genocide if elected.

“The Armenian Genocide is not an allegation, a personal opinion, or a point of view, but rather a widely documented fact supported by an overwhelming body of historical evidence,” Obama said at the time. “The facts are undeniable.”

Ultimately the genocide was not classified as such under his administration.

Samantha Power, Obama’s ambassador to the U.N., expressed remorse for the administration’s decision to not recognize the genocide in 2018.

“I’m sorry,” Power said. “I’m sorry that we disappointed so many Armenian Americans.”

Turkish President Recep Tayyip Erdogan has been adamant in not referring to the 1915 events as a genocide.

Any such recognition would “endanger the future of [U.S.-Turkish] bilateral relations,” Erdogan spokesperson Fahrettin Altun said in 2019. Erdogan in 2014 referred to the 1915 events as “inhumane.”

Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) on Friday tweeted her support for the genocide resolution, despite voting present for the House’s resolution in October.

The word “genocide” was coined in 1943 by Polish Jewish lawyer Raphael Lemkin who studied the massacres of Assyrians and Armenians and whose family was affected by the Holocaust.

Historians estimate 3 million Armenians, Assyrians and Greeks were killed by the Ottoman Empire in the early 20th century. One hundred and five years later, Turkey continues to deny a genocide took place.

April 26, 2020
La nature contre-insurrectionnelle du déplacement forcé d’Arméni ens ottomans en 1915

Pulat Tacar [mailto:tacarps@gmail.com]

Sources sur la question arménienne

mercredi 22 avril 2020

La nature contre-insurrectionnelle du déplacement forcé d’Arméniens ottomans en 1915

Lettre de l’ambassadeur de Russie à Paris à son ministre, 13 mars 1913, reproduite dans René Marchand (éd.), Un livre noir. Diplomatie d’avant-guerre d’après les documents des archives russes, novembre 1910-juillet 1914, Paris, Librairie du travail, 1923, tome II, p. 47 :

« En cette affaire, les Arméniens [nationalistes] mettent toutes leurs espérances dans la puissante assistance de la Russie et ont la ferme intention de suivre en toutes choses les indications du gouvernement russe. »

Discours prononcé par M. Bérézosvky-Olghinsky (considéré comme un agent provocateur tsariste par l’ambassadeur de France à İstanbul), le 7 avril 1913, à un banquet qui lui a été offert par des jeunes à Arméniens, à Bitlis (Anatolie orientale), Archives du ministère des Affaires étrangères, La Courneuve, microfilm P 16744 :

« Vous savez bien sans doute que tous nos représentants dans la Turquie travaillent conjointement avec les Tachnakistes [Fédération révolutionnaire arménienne], par exemple à Van, Erzéroum [Erzurum], Bayazid, etc. […]

N’entendez pas les promesses vagues de l’Angleterre, de la France et de l’Allemagne, qui vous font peut-être entendre beaucoup de choses par les missionnaires. La Russie ne veut, et n’a jamais voulu vous envoyer de missionnaires : elle préfère vous envoyer ses canons et ses soldats plutôt que des missionnaires. »

Le vice-consul britannique à Van, Ian Smith, à Sir Louis Mallet, ambassadeur à İstanbul, 10 janvier 1914, reproduit dans Muammer Demirel (éd.), British Documents on Armenians (1896-1918), Ankara, Yeni Türkiye, 2002, pp. 635-636 :

« Comme le sait Votre Excellence, ces trois partis [Fédération révolutionnaire arménienne, Hintchak et Armenakan/Ramkavar] se sont accordés, à Van, il y a six mois, pour mettre un terme à leurs divergences afin de traiter toutes les affaires concernant les intérêts généraux du Millet [de la communauté arménienne]. L’influence du parti Dachnakiste [la Fédération révolutionnaire arménienne], cependant, dépasse largement celle des deux autres, eu égard sa politique plus active et plus extrême. Il est bien organisé, dispose de revenus réguliers et apparemment considérables, qui lui viennent des souscriptions et il a ses agents à travers les villages arméniens du vilayet qui travaillent pour le parti et restent en contact avec le comité central de Van. Durant les dernières années, ce parti s’est activement occupé d’importer secrètement des armes de les distribuer parmi ses adhérents et partisans. Les pistolets Mauser sont leur arme favorite ; ils se cachent et [donc] s’importent facilement et ils peuvent être utilisés comme une carabine, leur tir ayant une portée qui va jusqu’à mille mètres. J’ai vu des Arméniens portant ouvertement ces armes dans le pays ; et bien que je n’aie pas vu de pistolets ou de fusils dans les quelques villages que j’ai eu l’opportunité de visiter, bon nombre de leurs habitants montraient par leur connaissance des différents types d’arme à feu qu’ils s’étaient familiarisés avec eux. À Van, on dit que les Arméniens sont maintenant mieux armés que les Kurdes, et il ne fait aucun doute qu’ils ont obtenu de nombreuses armes modernes, en sus des quelques vieux Martinis que le gouvernement [ottoman] a distribué dans chaque village. »

Carte de la province de Van en 1914. Source : Justin McCarthy, Esat Arslan, Cemaletti Taşkıran et Ömer Turan, The Armenian Rebellion at Van, Salt Lake City, University of Utah Press, 2006, p. 4.

Hovannès Katchaznouni (dirigeant de la Fédération révolutionnaire arménienne jusqu’en 1923, Premier ministre de la République d’Arménie de 1918 à 1919), The Armenian Revolutionary Federation Has Nothing to Do Anymore, New York, Armenian Information Service, 1955, pp. 5-6 (discours prononcé devant le congrès de la Fédération révolutionnaire arménienne à Bucharest, en avril 1923) :

« Alors même que la Turquie n’était pas encore entrée en guerre — bien qu’elle en commençât les préparatifs — des groupes de volontaires arméniens se formèrent [à partir d’août-septembre 1914], avec beaucoup de zèle. Malgré la résolution prise par le comité central à Erzurum, quelques semaines plus tôt [en août], la Fédération révolutionnaire arménienne contribua de façon active à la mise en place de ces groupes, et en particulier à leur armement, contre la Turquie. […]

À l’automne 1914, des bandes de volontaires arméniens s’organisèrent, et combattirent contre les Turcs, parce qu’ils [ses membres] ne pouvaient pas s’en empêcher. Ce fut le résultat inévitable de la mentalité que le peuple arménien avait lui-même développée pendant toute une génération : cette mentalité avait trouvé son aboutissement et s’exprimait.

Si la formation des bandes fut une erreur, les origines de cette erreur doivent être cherchées beaucoup plus loin dans le passé. À présent, il est important de noter seulement cette évidence que nous [Fédération révolutionnaire arménienne-Dachnaktsoutioune, FRA-Dachnak] avons participé à ce mouvement de volontaires de la façon la plus large, en contradiction avec ce qui avait été décidé lors du congrès du parti. »

« Le nouveau gouverneur de Van », Le Temps, 13 août 1915, p. 2 :

« Les autorités russes du Caucase viennent de prendre une mesure qui aura une heureuse répercussion dans tous les milieux arméniens elles ont nommé au gouvernement du vilayet de Van le chef révolutionnaire bien connu Aram Manoukian. Né à Schouscha, dans 12 Caucase, vers 1877, ce dernier est une des figures les plus originales de ces régions si peu connues. Après des études secondaires dans l’école arménienne, au lieu de prendre le chemin de l’université, Aram prit celui des montagnes de Van, où il devint bientôt chef de bande. Ce fut longtemps la terreur des Turcs, et ses exploits tiennent de la légende. Arrêté enfin, en 1908, avec sa bande, il fut condamné à mort. La potence était déjà dressée; Aram et ses compagnons s’avancèrent fièrement au milieu d’une foule immense, quand l’annonce de la proclamation de la Constitution turque arriva. La population se précipita sur les soldats et leur arracha les condamnés.

Alors. Aram changea de vie et s’adonna à l’enseignement. Professeur à l’école d’Ordou, il devint bientôt directeur des écoles de la région d’Aghtamar, fonda des bibliothèques populaires et des salles de lecture. La guerre vint le surprendre dans ces paisibles occupations il reprit les armes et se mit à la tête des insurgés de Van qui se sont emparés de cette ville. La Russie, en le nommant gouverneur de cette province, a voulu donner satisfaction à l’élément arménien, dont la collaboration fut si précieuse dans la lutte contre les Turcs. »

Gaston Gaillard (journaliste), Les Turcs et l’Europe, Paris, Chapelot, 1920, p. 283 :

« Après la prise de Van, les Arméniens offraient un banquet au général Nicolaïef, commandant en chef de l’armée russe du Caucase, et celui-ci, dans le discours qu’il prononçait à cette occasion, déclarait : “Depuis 1626, les Russes ont toujours travaillé à délivrer l’Arménie, mais les circonstances politiques les ont empêché de réussir. Aujourd’hui que le groupement des nations s’est radicalement modifié, on peut espérer que la libération des Arméniens s’accomplira.” Aram Manoukian, dit Aram Pacha, que le général Nicolaïef nommait peu après gouverneur provisoire de Van, lui répondait : “Lorsqu’il y a un mois nous nous sommes soulevés, nous comptions sur l’arrivée des Russes. Notre position était très périlleuse. Nous devions ou nous rendre ou mourir. Nous avons préféré mourir, mais, à un moment inattendu, vous êtes accouru à notre secours.” (1)

(1) Hayassdan du 6 juillet 1915, n° 25. »

Jean Schlicklin (correspondant du Petit Parisien en Turquie), Angora. L’aube de la Turquie nouvelle, Paris, Berger-Levrault, 1922, p. 143 :

« Ainsi, les Turcs avaient affaire, non seulement à un ennemi extérieur puissant, mais à un ennemi intérieur organisé. Le front ottoman de l’est contre les armées du grand-duc Nicolas était déjà terriblement difficile à tenir. On se souvient qu’en 1897, M. Zinovieff, ambassadeur de Russie à Constantinople, avait signé avec la Sublime Porte un accord aux termes duquel aucune puissance étrangère, sauf la Turquie, n’avait le droit de construire des chemins de fer dans les régions limitrophes du Caucase. Cela équivalait à empêcher la Turquie, du moins pendant de longues années, d’organiser ces régions. »

Communication de l’ambassade de Russie à Paris au ministère des Affaires étrangères, le 23 février 1915, reproduite dans Arthur Beylerian (éd.), Les Grandes Puissances, l’Empire ottoman et les Arméniens dans les archives françaises (1914-1918), Paris, 1983, p. 7 :

« Le commandant en chef de l’armée [russe] du Caucase télégraphie à Petrograd qu’un représentant des Arméniens de Zeïtoun [Süleymaniye], arrivé à l’État-major de l’armée, a déclaré que près de 15 000 Arméniens étaient disposés à attaquer les communications turques, mais qu’ils manquaient de fusils et de munitions. Zeïtoun étant situé sur la ligne des communications de l’armée Erzeroum, il serait extrêmement désirable de faire diriger la quantité nécessaire de fusils et de munitions sur Alexandrette [İskenderun], où les Arméniens prendraient livraison. L’action projetée des Arméniens de Zeïtoun étant dans l’intérêt commun des pays de l’Entente, il serait peut-être possible, étant donné l’urgence de la situation et l’impossibilité d’introduire des armes directement de Russie, d’obtenir de la part des gouvernements français et anglais l’envoi des fusils et cartouches susmentionnés dans le port d’Alexandrette, à bord de transports français ou anglais.

Les ambassadeurs de Russie à Paris et à Londres sont chargés de s’enquérir du sentiment des deux cabinets alliés au sujet des suggestions ci-dessus exposées et M. Isvolsky serait en conséquence vivement obligé à Son Excellence Monsieur Delcassé de vouloir bien lui faire connaître le point de vue du gouvernement de la République à cet égard. »

Comité de la défense nationale arménienne, Note sur une opération militaire en Cilicie, 24 juillet 1915, reproduite dans Jean-Claude Montant (éd.), Documents diplomatiques français. 1915, tome III, 15 septembre – 21 décembre, Berne, Peter Lang, 2004, p. 98 :

« Comme suite à notre note en date du 20 juillet et sur la demande de Son Excellence sir John Maxwell, commandant en chef des forces de Sa Majesté en Égypte, nous avons l’honneur de résumer ci-après le plan d’action du Comité de la défense nationale arménienne.

Cette action se trouve réduite à une petite opération militaire et pourrait donner des résultats satisfaisants, en attendant que la demande de notre président, Son Excellence Boghos Nubar, relative à un débarquement sur les côtes de la Cilicie, puisse être accueillie en temps plus opportun. Qu’il nous soit cependant permis d’ajouter que ce débarquement n’aurait nécessité que l’emploi d’une force de 10 à 12 000 soldats alliés pour assurer : l’occupation d’Alexandrette [İskenderun], Mersine [Mersin] et Adana (avec les défilés), la jonction d’un corps de volontaires arméniens (10 000 environ) ainsi que le concours effectif de toute la population arménienne de cette région ; car dans une pareille éventualité, nous pourrions compter sur l’appui de 25 000 insurgés arméniens de la Cilicie et de 15 000 insurgés qui accourraient des provinces avoisinantes. Cette force considérable, de 50 000 au moins, réussirait à avancer au-delà même des frontières ciliciennes et constituerait certaine un important facteur pour kes Alliés [la Triple-Entente : Russie, Royaume-Uni, France]. Nous croyons faire une simple affirmation, maintes fois constatée, que en disant qu’en Turquie seules les populations arméniennes de l’Arménie [Anatolie orientale] et de la Cilicie [région d’Adana] ont des tendances insurrectionnelles très accentuées contre le régime turc. »

Edward J. Erickson, introduction à Edward J. Erickson (dir.), A Global History of Relocation in Counter-Insurgency Warfare, Londres-New York, Bloomsbury, 2019, pp. 4-5 :

« À l’aube du XXe siècle, les politiques contre-insurrectionnelles fondées sur l’évacuation contrainte et délibérée de populations civiles par des États émergèrent comme des pratiques viables et acceptables dans la guerre occidentale. Trois conflits, en particulier, constituèrent d’importants précédents pour le monde occidental pour la réponse face à des guérillas et des insurgés irréguliers. Ces guerres impliquèrent l’Espagne à Cuba (1895-1898), les États-Unis aux Philippines (1899-1902) [dans les deux cas contre les indépendantistes locaux] et la Grande-Bretagne en Afrique du Sud (1899-1902) [contre la guérilla des Boers, c’est-à-dire les descendants de Néerlandais]. Toutes trois virent évoluer des pratiques similaires, en termes stratégiques, opérationnels et tactiques, par les puissances occidentales. Au niveau stratégique, les puissances cherchaient la destruction des forces d’insurrection et de guérilla pour mettre fin aux soulèvements et, dans le cas des Boers, mettre fin à une guerre conventionnelle qui était entrée dans une phase de guérilla. En termes opérationnels, les puissances avaient pour principal dessein de séparer les guérilleros de leurs principales sources de soutien, c’est-à-dire les populations civiles favorables et ainsi de s’assurer la défaite des forces irrégulières, affaiblies par ce moyen. […] À divers degrés, ces campagnes furent des succès.

La réinstallation comme stratégie et comme approche opérationnelle réapparut sous des formes variées durant les soixante-dix années suivantes. »

Maxime Gauin, « Uneven Repression: The Ottoman State and its Armenians », ibid., p. 123 :

« Le nombre total des insurgés arméniens demeure inconnu à ce jour, mais il peut être estimé à 25 000 à Van, selon l’ambassadeur étasunien Henry Morgenthau qui était loin d’être un ami des Turcs, et qui était encore moins un ennemi des Arméniens. Un dirigeant nationaliste arménien [Aram Turabian], qui était en contact direct avec ses homologues du Caucase, a donné comme estimation 30 000 pour la province de Bitlis. Comme il a déjà été expliqué, il semble y avoir eu 15 000 rebelles à Sivas, 15 000 à Zeytun et 25 000 dans la région de Çukurova. Ces chiffres ne tiennent pas compte des insurgés de Buras, Urfa et d’autres endroits où la population arménienne était forte. Dans ces conditions, et tant qu’une investigation systématique n’est pas menée dans les archives ottomanes et russes, 100 000 rebelles (sans compter les volontaires de l’armée russe) est une estimation prudente. Si ce n’était certainement pas la majorité de la population arménienne ottomane, c’était un chiffre énorme pour une armée qui se battait déjà sur plusieurs fronts. »

Lire aussi :

Nationalisme arménien et nationalisme assyrien : insurrections et massacres de civils musulmans

Les nationalistes arméniens, des idiots-utiles de l’expansionnisme russo-tsariste

Les massacres de musulmans et de juifs anatoliens par les nationalistes arméniens (1914-1918)

L’évacuation meurtrière de 300.000 Arméniens d’Anatolie par l’armée russe et les nationalistes arméniens

à avril 22, 2020

Envoyer par e-mailBlogThis!Partager sur TwitterPartager sur FacebookPartager sur Pinterest

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Article plus récentArticle plus ancienAccueil

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

Avril 2001 : le boucher d’Orly libéré après le vote de la loi inconstitutionnelle « portant reconnaissance du génocide arménien »

Radio Free Europe / Radio Liberty, « Newsline » , 7 mai 2001 : « LE PREMIER MINISTRE ARMÉNIEN RENCONTRE UN MEMBRE LIBÉRÉ DE L’ASAL…

Textes les plus consultés

·

Les massacres de musulmans et de juifs anatoliens par les nationalistes arméniens (1914-1918)

Témoignage d’ İbrahim Sargın (né en 1903) sur le massacre de Zeve (février 1915) à la télévision publique turque, dans les années …

·

L’hostilité de l’opinion française (presse, Parlement) au traité de Sèvres (Grande Arménie incluse)

Quelques mots de contexte : le traité de Sèvres, supposé faire la paix avec l’Empire ottoman (lequel n’était déjà plus qu’une fictio…

·

Turcs, Arméniens : les violences et souffrances de guerre vues par des Français

Édouard Bernier (correspondant à İ stanbul), « La Turquie et la paix — La question arménienne » , L’Europe nouvelle , 29 novembre 19…

·

La vision communiste du conflit turco-arménien (avant le tournant turcophobe imposé par Staline)

Octave Dumoulin, « Syrie et Cilicie » , L’Humanité , 5 octobre 1922, p. 4 : « Lorsque les troupes françaises envahirent la Cilicie…

·

Patrick Devedjian (1944-2020) : un soutien constant pour le terrorisme antifrançais et antiturc

Patrick Devedjian, plaidoirie en défense pour Mardiros Jamgotchian, terroriste l’Armée secrète arménienne pour la libération d…

Rechercher dans ce blog

[Rechercher]

Suivre par courriel / Follow by Email

[ ] [Submit]

· Accueil

Qui êtes-vous ?

Maxime Gauin

« Il fallait faire de l’arménophilie au point de vue humanitaire, mais il fallait se garder de tomber dans l’arménophilie politique. » Note de M. [Charles] Escande [ancien secrétaire général de l’administration française d’Adana], mars 1921, Archives du ministère des Affaires étrangères, La Courneuve, microfilm P 16675.

Afficher mon profil complet

Liens externes

· Maxime Gauin (Academia.edu)

· Blog arménologie

· Center for Eurasian Studies

· Armenian Issue

· Bleu Blanc Turc

Signaler un abus

Archives du blog

· ▼ 2020 (22)

o ▼ avril 2020 (19)

§ Avril 2001 : le boucher d’Orly libéré après le vot…

§ La nature contre-insurrectionnelle du déplacement …

§ Florilège des manipulations de sources dont s’est …

§ Nationalisme arménien et nationalisme assyrien : i…

§ Les massacres de musulmans et de juifs anatoliens …

§ Soutien du nationalisme arménien, Michel Onfray dé…

§ Turcs, Arméniens : les violences et souffrances de…

§ L’ingratitude de Vahan Cardashian envers les missi…

§ 1920-1921 : l’irréductible conflit des points de v…

§ L’hostilité de l’opinion française (presse, Parlem…

§ L’évolution et les remords de James Barton

§ La vision communiste du conflit turco-arménien (av…

§ Une billevesée de Sévane Garibian sur la « loi » d…

§ Question prioritaire de constitutionnalité déposée…

§ Paul de Rémusat (alias Paul du Véou) : un tenant d…

§ Le loyalisme constant de Manuk Azaryan envers les …

§ Le soutien public d’Henri Rollin (officier de rens…

§ Paul Chack : d’un conservatisme républicain, philo…

§ Maurice Barrès : de l’antisémite arménophile au ph…

o ► mars 2020 (3)

· ► 2018 (3)

Thème Simple. Fourni par Blogger.

April 25, 2020
I’m an Asian American doctor on the front lines of two wars: Coronavirus and racism

‘I’m not racist, I just don’t want to get the virus,’ one patient told me

(Courtesy of Sojung Yi; iStock; Lily illustration)

Sojung Yi April 21

“Where are you from?”

Those are the first words out of my patient’s mouth when I ask how I can help her today. A lifetime of being asked this question as an Asian American has prepared me to simply reply, “I’m from here.”

Usually that dissipates the conversation, but today, my patient adds, “I’m not racist, I just don’t want to get the virus.”

I am an Asian American physician working in the emergency room at the University of California in San Francisco, and my experience is not isolated. As headlines continue to provide updates about the covid-19 virus overwhelming hospitals across the country, an overt wave of xenophobic and racist sentiment has also swept in.

Early on, even before the coronavirus was officially labeled a pandemic, Asian commuters shared traumatic stories of harrowing public transits marked by racial slurs, spitting, and physical assaults from passersby. And on Sunday, a man wearings medical scrubs and an N95 mask blocking an anti-lockdown protest in Denver was told to “Go back to China”.

Video shows standoff at Denver protest against stay-at-home order

0:51

People wearing scrubs stood in front of vehicles filled with protesters campaigning against Colorado’s stay-at-home order on April 19. (Marc Zenn via Storyful)

Despite being on the front lines of this pandemic, Asian American health care workers are also subjected to this racism. Some patients have even asked my Asian nurses if someone “not from China” could take care of them.

A month ago, after President Trump defended his use of the term “Chinese Virus,” I began to worry about the safety of my patients.

I treated an elderly Chinese man who had been walking in the park with a mask on when he was spit on, pushed over and kicked. He was called “dirty,” and told to “Go back to China.” His arthritic hands were scraped and studded with gravel, and the bruise on his head seemed to be blushing into a deeper purple while I reached for the stool next to his bed. As he recounted the incident with a stoic calmness, the young Cantonese video interpreter paused before her eyes teared and voice cracked, apologizing for seeming unprofessional.

I felt her pain, I felt our collective pain. While I am not Chinese American and recognize the hazard of grouping Asians, my identity as an Asian American from an immigrant family is as much defined by me, as it is perceived and imposed by others, including my own patients.

When Trump uses the term “Chinese Virus,” the message to the public is to place blame abroad despite a dismal initial and ongoing public health response in the United States, and to allow xenophobia and racism to fuel public panic and fear.

From my patient’s room, it does not seem so foolish to be aware of how words can turn into scars inflicted on another human. History has shown how dehumanizing people through analogies to rats or roaches can lead to both insidiously erosive racism and mass violence. In the aftermath of Ebola in 2014, anti-black sentiments comparing West Africans to animals increased, and black people with no affiliation with West Africa experienced racism from the larger public. While geography is important for epidemiologic study, these labels reduce a heterogeneous population with diverse cultural and ethnic backgrounds into one broad category that widens existing stigma.

[ The coronavirus is spreading. So is discrimination.]

Last week, ads for Trump and Republican senators in difficult races blamed China as the common enemy who spread the virus. Imagery of Asian people filled the screen, reinforcing the label of “Chinese virus” and giving a face to blame for high unemployment in the United States amid a still rising death toll. Prior public health emergencies reveal how stigmatization of groups can be a common strategy for collective coping. However, it is precisely in these moments of crisis that we cannot let racism arouse fear and divert our attention from the true work at hand: taking care of each other.

This racism and racialization of disease is not new in the United States, but our response can be. As we ask what lessons to gather from this pandemic, as we imagine what “new normal” we wish to build and fight for, I hope we will consider the power of our words and discourse.

Only together, we can flatten the curve, and only together, we can prevent another curve of hate crime from rising. The covid-19 virus has revealed how interconnected our world is. Not just in the physical movement of patients spreading the virus, or the disrupted supply chains of protective equipment and ventilators, but also in the reverberations of our conversations, how everyday words from leaders can translate into real violence against innocent people.

Instead of pointing fingers, amplifying fear and fracturing communities, could we care for each other and combat this racism in solidarity?

April 22, 2020
Istanbul deaths suggest a wider outbreak than Turkey admits/the true death toll may be much higher.

Turkey has surpassed China in its number of confirmed coronavirus cases, as the tally rose to more than 90,000 by Monday, with deaths reaching at least 2,140, according to official government figures. But the true death toll may be much higher.

Credit…Bulent Kilic/Agence France-Presse — Getty Images

Turkey has surpassed China in its number of confirmed coronavirus cases, as the tally rose to more than 90,000 by Monday, with deaths reaching at least 2,140, according to official government figures. But the true death toll may be much higher.

Data compiled by The New York Times from records of deaths in Istanbul indicate that Turkey is grappling with a far bigger calamity from the coronavirus than official figures and statements indicate. The city alone recorded about 2,100 more deaths than expected from March 9 to April 12, based on weekly averages from the last two years, far more than officials reported for the whole of Turkey during that time.

While not all those deaths are necessarily directly attributable to the coronavirus, the numbers indicate a striking jump in fatalities that has coincided with the onset of the outbreak, a preliminary indicator that is being used by researchers to cut through the fog of the pandemic and assess its full toll in real time.

The government maintains that it acted swiftly, stopping flights and border crossings from five of the most affected countries in February and closing schools, restaurants and bars in mid-March when the first case of infection was confirmed.

But by then, the statistics compiled by The Times show, the damage was done. And medical professionals say that Turkey did not do enough to halt international travelers, and neglected contact tracing and community care.

In February, they did nothing, although it was known the disease was there,” Dr. Sinan Adiyaman, head of the Turkish Medical Association, said in an interview.

The government announced its first death from Covid-19 on March 17. But the statistics compiled by The Times suggest that even around that time, the number of deaths overall in Istanbul was already considerably higher than historical averages, an indication that the virus had arrived several weeks earlier.

Any death statistics in the midst of a pandemic are tricky to pin down and must be considered preliminary. Many European countries are engaged in trying to improve their death statistics, which they now acknowledge are incomplete.

COUNTING CASES:

Coronavirus cases have ballooned in Istanbul and Izmir, big cities with international business and tourism connections, amid questions about Turkey’s statistics.

April 21, 2020